寶瓶書BAR

 ( ← 我家狗聽完這件事就癱瘓了...)

(文 / 火冒三丈兔)

我實在是太容易被激怒了，但這件事真是令人匪夷所思，讓我不得不用刻板印象去形容我們的公務員。

 上週六公司在圖書館辦了一場大型演講，全場爆滿，館長特地前來主持，最後賓主盡歡圓滿落幕。

沒想到的是，之前因為圖書館的聯繫，有某家「國立廣播電台」希望能將這場演講的數位檔放在網站上，讓更多因講座額滿而無緣聽講的讀者可以聽到，寶瓶站在推廣與分享的立場，當然同意，且當時圖書館聯繫人表示XX電台來錄音的效果比他們現場收音的更好，可以請這電台在事後將錄音檔案給寶瓶存檔。

我們告知了作者此事，「這是國家的廣播電台，他們不會亂搞的…」於是作者也就欣然簽了同意書。 

好了，這原來都是美意，但演講落幕，事情來了。

當天錄音的負責人表示：「這是國立XX電台錄的，寶瓶需要錄音檔存檔，必須保證不會用在商業用途。」

我向對方解釋：我們不需要電台重製過(剪接/加背景音樂)的檔案，他們編輯過有編輯權，我要的只是現場錄音的原始檔案，所以他們無權干涉我要怎麼用，這是我與作者之間的問題。

那個小姐好像聽懂了。但第二天他又打電話給我同事，表示寶瓶如果需要這個檔案，必須出示我們和作者的合約，證明我們有權擁有這個錄音檔。

同事聽到也快昏倒。這是寶瓶的作者，寶瓶出的書，寶瓶辦的活動，是你們希望可以在電台播出，我才同意你們來錄音的，現在變成我得出示證明了? 這是什麼邏輯？

( 某雜誌覺得我家裝潢不錯，想來我家拍照，拍完照，我說給我幾張照片作紀念吧？結果雜誌社說：「欸，可以給你，可是你得把房屋權狀拿出來，證明屋子是你的！」)

同事盡力解釋了，對方就是聽不懂，他們認為他們是在維護作者的權益。

既然當初是圖書館聯繫的，就回頭找圖書館的館長，還好館長一聽就懂了，只是負責聯繫人休長假去了，不知當時是否傳達上有錯誤，不過他們答應去溝通。

昨天，XX電台另一個主任打電話來，聲音非常客氣，我以為終於有個講理的人，不過客氣的主任為我上了一堂「著作權」的課，告訴我什麼是「著作人格權」與「著作財產權」(謝謝，但我不得不陷入昏迷狀態…)，我想他完全搞不清楚狀況，於是耐心的將原委講了一遍，但他又說這是著作權@!~$^……(天啊，不是一個人搞不清楚，是他們整個團隊都搞不清楚)他說對，他們疏忽了，因為他看到之前寶瓶做的海報上面，圖書館也同樣掛的是「主辦單位」，所以如果我們要這個錄音檔，還要再請圖書館簽具一份同意書…… 

我聽到這裡已經瘋了，忍不住很沒風度的大聲告訴他：

「如果公務員都像你們這樣死腦袋，我們國家完了！」

真是氣死了，公務員真的想的跟你不一樣。八八水災後處理發放款項是如此，漂流木的處理亦是如此，只會抱著法規從頭唸到尾，……笨沒有罪，但「獃」就有。